卫生部发布老人跌倒干预指南 扶不扶要分情况处理

跌倒是我国65岁以上老年人伤害死亡的首位原因。发现老年人跌倒时应该怎么办?卫生部6日公布的《老年人跌倒干预技术指南》提出：不要急于扶起，要分情况进行处理。

　　指南提出，如老人意识不清，在场者应立即拨打急救电话。有外伤、出血，应立即止血、包扎;有呕吐，应将其头部偏向一侧，并清理口、鼻腔呕吐物，保证呼吸通畅;有抽搐，应移至平整软地面或身体下垫软物，防止碰、擦伤，必要时牙间垫较硬物，防止舌咬伤，不要硬掰抽搐肢体，防止肌肉、骨骼损伤;如呼吸、心跳停止，应立即进行胸外心脏按压、口对口人工呼吸等急救措施;如需搬动，应保证平稳，尽量平卧。

　　指南提出，如老人意识清楚，应询问老年人跌倒情况及对跌倒过程是否有记忆。如不能记起，可能为晕厥或脑血管意外，应立即护送老年人到医院诊治或拨打急救电话;要询问是否有剧烈头痛或口角歪斜、言语不利、手脚无力等提示脑卒中的情况，如有，立即扶起老年人可能加重脑出血或脑缺血，使病情加重，应立即拨打急救电话;有外伤、出血，应立即止血、包扎并护送老年人到医院进一步处理;查看有无提示骨折情形，如无相关专业知识，不要随便搬动，以免加重病情，应立即拨打急救电话;查询有无腰、背部疼痛及大小便失禁等提示腰椎损害情形，如无相关专业知识，不要随便搬动，以免加重病情，应立即拨打急救电话;如老年人试图自行站起，可协助老人缓慢起立，坐、卧休息并观察，确认无碍后方可离开;如需搬动，应保证平稳，尽量平卧休息;发生跌倒均应在家庭成员或家庭保健员陪同下到医院诊治，查找跌倒危险因素，评估跌倒风险，制定防止措施及方案。

　　《老年人跌倒干预技术指南》是卫生部疾病预防控制局组织编写的伤害干预系列技术指南之一。同时发布的指南还有《儿童道路交通伤害干预技术指南》《儿童溺水干预技术指南》《儿童跌倒干预技术指南》等。

　　新闻背景

　　重庆：老人摔破脑袋围观群众无人扶

　　9月5日上午，重庆巴南区李家沱一位八旬老翁去超市买菜时，不慎摔下梯坎头破血流，事后引来数十市民在现场围观，但却无人将其扶到附近50米远外的医院救治，最后还是120急救车接报赶来将其送进医院救治。

　　武汉：老人摔倒无人扶 1小时后窒息身亡

　　9月2日上午，湖北省武汉市,88岁的李大爷在离家不到100米的菜场门口迎面摔倒后，围观者无人敢上前扶他一把。一个半小时后才被送医院救治，李大爷终因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡。

　　南通:司机救人后险遭诬陷

　　8月26日，江苏南通的长途车司机殷红彬、乘务员郁维贞在路上扶起了一位被撞伤的老太太，事后，老太太指称司机为“肇事者”。但由于殷红彬、郁维贞所开车辆装了监控探头，一看录像，真相大白，司机和乘务员终获清白。老太太家属事后又向司机赠送了锦旗。

　　上海:老人摔倒无人敢扶

　　9月2日下午4时许，一名拄着拐棍的老人在上海市黄浦区尚文路中华路口不慎摔倒，血流满面。尽管当时有许多路人看见，但竟没有一个人上前搀扶老人起来，大家只是在一旁围观。大约过了10分钟，才有一名路人报警。老西门派出所两位民警迅速赶到现场，实施救援。民警联系120救护车，将老人送到附近医院救护，并随后联系到老人的家人。

　　天津:许云鹤案

　　2009年10月21日，天津车主许云鹤沿天津市红桥区红旗路行驶，遇到正在红旗路上由西向东跨越中心护栏的老人王秀芝倒地受伤。许云鹤称是下车搀扶王秀芝，而王秀芝则称，她是被许云鹤撞倒的。今年6月16日，一审法院判决许云鹤赔偿王秀芝10万余元，判决的理由也受到舆论诟病，有人更将其称为南京“彭宇案”的翻版。

　　南京：彭宇案

　　2006年11月20日，一位老太在南京一公交站台被撞倒，摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残，医药费花不少。老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇。老太告到法院索赔13万多元。彭宇则称冤枉。

　　相关链接：

　　民间公益网站设搀扶老人风险基金 鼓励大胆搀扶

　　几年前南京彭宇案的判决引起公众质疑，现在天津许云鹤案再次引发公众探讨，至今真相还是扑朔迷离。一系列“糊涂官司”的发生，给社会道德带来很深影响，不少公众坦言难以再向摔倒的老人伸出援助之手。

　　一名大学教授发起并设立了“搀扶老人风险基金”，旨在鼓励大家大胆搀扶，若因此产生的官司该基金提供免费法律援助，若败诉还给赔偿金额。半年过去，该基金共募集捐款4万多元，接到3起求助。另有法律专家建议，我国应该减轻甚至免除善意救助者的义务与责任。

　　律师："不伸手"只是个案

　　近期一些案件令不少公众坦言难以再向摔倒老人伸出援助之手，对此，一些律师认为这些案件只是个案，一些公众可能高估了出手救人风险。法律的举证原则是“谁主张谁举证”，如果受害人认为施救者就是侵权人，必须要拿出证据证明。

　　评论：

　　刘洪波：老人摔倒不可扶并非因为人心冷漠

　　对老人摔倒无人扶这件事，我不会指责任何人，那并不是一个冷漠的现场，人们与摔倒的老人之间的距离感，是这个时代陌生人关系的一种常态。

　　杭州又现“老人摔倒无人扶”事件。一位老人摔倒在街头，不止一个人表现了热心，送寒衣的，送热水袋的，拿报纸给老人枕头的，打120 的都有，但没人伸手去扶。

　　对摔倒在街头的人，人们正在形成避免身体接触的共识。因为“身体接触”导致的疑似冤案，已经不断报道，在南京，在郑州，有“助人被诉”的事情被媒体广传。这些当然是个案，或者特例，然而传播的广泛性足以形成一种有社会效力的提醒，使“危不可扶”成为相当广泛的认知。

　　我想，相对于一般情况来说，扶危被诉如果真的有，也属于极为少见的情况。而事实上，我现在仍然无法断定扶危被诉的情况是否曾经发生。南京彭宇案引起的震动无疑是巨大的，法庭调查也未能让人明白事实到底是什么。

　　南京判决的奇异之处，是法官在无法判断当事人是否负有责任的情况下，根据当事人将老人送到医院“显然与情理相悖”而判定了彭宇的民事责任。这就在审判中将可能的道德行为归入“不合情理”。因为道德行为总是表现为热心肠，而且越是高尚的道德行为越是具有在个人利益上有所付出的特点，这就意味着，一旦被人纠缠，在法庭上将会陷入无以自辩的境地。

　　恐怕世界上最完备的伦理学教材，也未曾设想过这样的道德困境：当人们认为做一件日常好事会有法律后果时，他们是否应当宁可冒法律风险，继续其道德行为。日常情况下的道德行为，往往并不像捕杀无辜那样极端，所以难以将道德冲突放大到生死高度。

　　日常情况本身是生活的庸常状态，没有大是大非，但有无数的小是非在其间，道德选择是经常而又往往是不以为意的，人们在微弱的冲突下做着小善事或者不去做那一件小善事。而整个社会的风气，却由此形成，并使人们浸淫其中，从而形成一种关于世风的判断。

　　“老人摔倒无人扶”，就是日常生活中的一个景象。在这个事件中，人们表现了“有距离的热心”。送这送那的行为，是一种热心，但这种热心是谨慎的。也许，摔倒在地的老人是不是骨折了，是不是脑溢血，确实影响了人们的行为，不好轻易去扶起他或者送往医院，但从报道看，没有人上前问老人到底发生了什么事，可见人们确实与他保持了距离。

　　“老吾老，以及人之老”，这是中国的一个古话。就现实而言，“老吾老”显然并不算蔚然成风，“以及人之老”就更加式微一点。同时，“幼吾幼，以及人之幼”、“己所不欲，勿施于人”等等，情况也类似。

　　社会一般道德水平正在嬗变之中，既扞格于传统，也很难说合乎现代精神。毫无疑问，城市本来就有人们在物理空间上密集分布而在心理上较为疏离的特性，人际关系不像熟人社会那么亲近。但在陌生人之间，仍然可能保持基于人道的真实关切。

　　对老人摔倒无人扶这件事，我不会指责任何人，那并不是一个冷漠的现场，只是人们过于小心翼翼。人们与摔倒的老人之间的距离感，则是这个时代陌生人关系的一种常态，这甚至在“助人被诉”的故事之前就已经存在，那些故事可能不过是使人们在保持距离时获得自我宽解的解释而已。我们普遍有着对陌生人的心理紧张，需要改变的，不是哪一个人。

摘自：中顾网